Nur ne Frage....

Hallo Ihr Lieben,

jeder, der seit sehr langer Zeit meine Geschichte verfolgt weiß, daß ich sehr viel von der Schulmedizin halte und mich immer behandeln lassen habe. Deshalb bitte ich meine Frage nicht falsch zu verstehen. (Bitte nicht hauen...). Eine mir sehr liebe Person hat mir empfohlen, mal über einen Dr. Hamer zu lesen. Wer hilft mir mit ein paar Erklärungen - mehr nicht!

Danke S.

Ich weiß ja nicht wie kurz du es haben willst:
Seine Thesen sind abstrus und blödsinnig, seine Veröffentlichungen teils psychotisch, teils rassistisch, seine Anhänger oft sektiererisch und fanatisch, zudem hat er in Deutschland die Approbation als Arzt entzogen bekommen, es laufen immer noch Gerichtsverfahren gegen ihn, wegen schwerwiegender Behandlungsfehler
aber er selbst feiert sich als den Messias für alle Leidenden.
Eine sachliche Auseinandersetzung geht in kurz nur schwer. Aber so in etwa: Konflikte machen Krankheiten, löse deine Konflikte und du wirst gesund. Medikamente und Schmerzmittel rauben dir die psychische Kraft um deine Konflikte zu lösen und sind deshalb verboten.
Gruß
anna

Da die Erläuterung von anna etwas dürftig ist, schau mal in dieses Forum:

http://f24.parsimony.net/forum60117/

...ach so, was ich vergessen hab: Hamer hat seine Erkenntnisse jetzt neu "getauft" und nennt sie jetzt "Germanische Neue Medizin"....(würg)
anna

@Anna
so einen abstrusen, blödsinnigen, fanatischen, unsachlichen und sektiererischen Unsinn habe ich ja lange nicht gelesen.

Hallo S.
Warum möchtest du hier vorgefasste Meinungen hören, bilde dir doch einfach selbst eine?! Umfassend informieren kann man sich wenn man den Suchbegriff bei Google in Gänsefüsschen eingibt; "neue medizin"; da liest man verschiedene Standpunkte und kann Jahre lesen. In drei tendenziösen Sätzen ist das sicher nicht zu erklären.

Gruß Rudi

Danke, ich hatte wirklich überhaupt keine Ahnung, das Dr. HAmer und Neue Medizien zusammen gehören. Werde trotzdem mal dazu lesen. S.

@rudi: es wird dir sehr schwer fallen, nachzuweisen, was an meinem Beitrag falsch ist.
Daß Du, wenn Du ebenfalls auf die "germanische Neue Medizin" abfährst nicht begeistert bist ist eh klar...
anna

[Krebs-Kompass]

Hallo S.,

unter http://www.krebsinformation.de/therapie_nach_hamer.html findest du eine kurze Stellungnahme des Deutschen Krebsforschungszentrums zu diesem Thema.

An Rudi,

diese "Therapie" wird in unserem Forum nicht geduldet (s. Nutzungsbedingungen). Wenn du also andere Ansichten hast, dann bist beim Krebs-Kompass falsch.

Viele Grüße
Marcus

@Anna,
ich möchte gar nicht nachweisen, was an deinem Beitrag falsch ist. Ich möchte lediglich, dass jeder die Möglichkeit hat, sich über ALLES vorurteilsfrei, ohne tendenziöse Beurteilung einer Autoritätsperson, zu informieren. So etwas nennt man Informationsfreiheit. Von Meinungsfreiheit wollen wir hier lieber nicht weiter reden. :-)

Gruß Rudi

P.S.
Zum Thema Krebs und Krankheiten noch ein interessantes Buch, für den, der etwas tiefer gehen möchte:

"Lehrbuch der Psychokinesiologie"
von Klinghardt

@rudi
Informationen sind jedem frei zugänglich, da brauche ich ja nur zu googeln.
Insofern verstehe ich die Anfrage von S. ausdrücklich nicht nur als bloße Info-Anfrage, denn die hätte sie sich über google und die entsprechenden sites ja selbst besoergen können. Sioe wollte also auch eine Meinung dazu hören.
Von Meinungsfreiheit scheinst Du auch nicht allzuviel zu halten, denn du hast hier deine Meinung nicht gesagt, sondern meine angegriffen.
Meine Meinungsäußerung war nicht tendenziös, sondern ganz klar völlig ablehnend.
Gruß
anna

Liebe Anna,
ich habe lediglich deine Formulierungen aufgegriffen, also fast zitiert, empfindest du das als Angriff? Interessant!

Du hast übrigens nicht deine Meinung widergegeben. Das hiesse, dass du sagtest, er ist rassistisch und das finde ich schlecht. Meinung ist auch immer Bewertung!

Net-Lexikon:
Eine Meinung ist eine aufgrund eigener Erfahrungen und eigenen Wissens entstandene, subjektive Ansicht eines Sachverhaltes.

Ein Mensch ist jeden Tag unterschiedlichen Situationen und Eindrücken ausgesetzt. Er sieht, hört, liest, fühlt und/oder erfährt selber etwas Bekanntes oder Neues. Im Laufe der Zeit macht er sich Gedanken zu einer bestimmten Situation, z.B.:


Was halte ich davon?
Stimme ich dem zu?
Glaube ich das?
Wie oder was empfinde ich dabei?
Nun braucht es, je nach Interesse an der Situation, mal mehr oder mal weniger Zeit, um von Anderen Informationen über diese Situation zu sammeln, das Erfahrene abzuwägen und zu vergleichen, sich darüber wieder mit Anderen austzutauschen. Diese Zeit ist definiert als die Phase des Meinungsfindungsprozesses. Am Ende dieses Prozesse hat man sich ein Gedankenbild zusammengesetzt - sich eine eigene Meinung über die Situation gebildet.

Eine Meinung ist ein demnach ein geistig erzeugter Zustand. Ist der Mensch von dem, was er von dieser Situation hält, überzeugt, wird er seine Meinung darüber nicht mehr ändern. Ist er sich indes unsicher, wird er einen neuen Prozess des Findens beginnen, neue Informationen sammeln und sich eine mehr oder weniger veränderte oder gar eine neue Meinung bilden.


Die Dauer des Meinungsfindungsprozesses kann auf den Charakter einer Person deuten:

Braucht eine Person z.B. sehr viel Zeit, um sich eine Meinung über eine bestimmte Situation zu bilden, wird ihr vielleicht Unsicherheit oder Desinteresse nachgesagt, weil sie immer noch am Finden ist.

Hat eine Person widerum ständig nur ein- und dieselbe Meinung über eine bestimmte Situation, wird ihr unter Umständen Starrköpfigkeit oder Unverbesserlichkeit nachgesagt, weil sie nicht lernfähig ist.

Also, du hast dein Wissen, welches du aus ganz bestimmten Medien bezogen hast, präsentiert. Ob es objektiv oder eher subjektiv ist, liegt im Standpunkt des Betrachters. Unzweifelhaft ist es aber tendenziös, denn wo sind hier neben den negativen und (vor)verurteilenden Behauptungen die zumindest relativierenden? Keine einzige Sache ist nur negativ.

Gruß Rudi

@rudi,
also für mich ist das jetzt ein bißchen zu philosophisch.
Kernanfrage war, was man von Hamer halten kann.
Mein Wissen habe ich selbstverständlich auch aus "pro-Hamer" Literatur und sites, die mich im übrigen weit nachhaltiger zu meiner ablehnenden Haltung kommen lassen, als die "Sekundärliteratur" zu diesem Thema. Ebenso habe ich einige der Prozesse verfolgt, mit schon sehr großem Entsetzen, wie man als Arzt Symptome einer Krebserkrankung so fehldeuten kann.
Hamer ist außerdem rassistisch, da gibt es keinen anderen Ausdruck, und nur wenn du seine Originalbriefe an den Oberrabbiner noch nicht kennst, dann kannst du darüber hinwegsehen.
Deine weiteren Ausführungen bringen mir jetzt keine neuen Erkenntnisse.
Ich habe im übrigen an der Germanischen Neuen Medizin noch nichts Gutes gefunden, sämtliche Thesen zu Blutgruppen, Infektionskrankheiten, Krebsentstehung, eiserne und sonstwie Regeln sind dermaßen unwissenschaftlich, das ist halt absolut unbrauchbar.
Was ich interessant finde, ist die Tatsache, daß Menschen sich für die Behandlung nach Hamer entscheiden. (Wobei ich persönlich noch keinen Krebskranken kennengelernt habe, der das durchgezogen hat)
Die Schwächen und Stärken der Schulmedizin und die Zusammenarbeit mit seriösen Komplementärtherapien besser darzustellen, liegt mir daher am Herzen.
anna

Liebe Anna,
noch vor gut anderthalb Jahr wusstest du angeblich nichts von der Medizin nach Hamer, musstest dich damals belesen oder wolltest dich hier aufklären lassen. Jetzt hast du Prozesse verfolgt, die Mitte bis Ende der 90er Jahre stattfanden. Was spielst du eigentlich für ein Spiel?

Und zur Unwissenschaftlichkeit: Wie du sicher weisst, da du gut, nein sehr gut informiert bist, gibt es ein Gutachten eines Prof. Dr. Niemitz, der Schulmedizin und Neue Medizin nicht nach Inhalten sondern nach Methodik verglichen hat. Dabei ging es um die Frage Natur(!!!)wissenschaft oder nicht. Wobei herauskam, dass die Schulmedizin nicht nach naturwissenschaftlichen Regeln arbeitet, die Neue Medizin hingegen schon. Soviel zur Wissenschaftlichkeit. Die Definition, was Naturwissenschaft ist und welche Kriterien erfüllt werden müssen, hat übrigens nicht Herr Niemitz erfunden. Wissenschaften gibt es viele, z.B. Wirtschaftswissenschaften. Naturwissenschaften arbeiten schon nach etwas strengeren Kriterien. Ein Naturgesetz muss am nächst besten Fall, im nächsten Experiment nachweisbar sein, funktionieren. Wissenschaft hingegen arbeitet mit Hypothesen, die, wenn sie falszifiziert sind durch neue ersetzt werden. So arbeitet die Schulmedizin.

Rudi

Dass Anna von Naturwissenschaft nicht viel Ahnung haben kann, erklärt ihre Hilflosigkeit bzgl. meiner Frage in einem anderen Thread, warum ein Gift denn heilen könne. Sie tat diese Frage als zu philosophisch ab, obwohl mir eine simple, biologisch erklärbare Antwort gereicht hätte...

@rudi
ist mir schleierhaft worauf du dich beziehst?
Ich treibe kein Spiel.
Ich kenne das verzweifelte Bemühen hamersche Thesen als Wissenschaft darzustellen. Das seine Thesen in der Wissenschaft kein oder nur ablehnendes Echo finden, macht ja allen Hamer-Anhängern schwer zu schaffen.
Im übrigen wars das zu Hamer. Mehr gibt es über ihn nicht zu sagen und ich werde nmeine Zeit nicht mit Hamer verschwenden, obwohl er mir als Mensch durchaus leid tut und ich seine Geschichte als Krankengeschichte eines Paranoiden mit absolutem Realitätsverlust klassisch finde.
@gast1: Antwort steht für jeden lesbar im Thread "graue Götter...."
anna

...
Die Medizinischen Fakultäten der Unis gehörten immer zu den humanistischen Wissenschaften.
Das sollte auch so bleiben, da es ja um den Menschen geht.
Niemand kann der Schulmedizin also vorwerfen, daß sie NICHT naturwissenschftlich arbeitet.
Allerdings bedient sich die Medizin seit 100 - 200 Jahren zunehmend naturwissenschaftlicher Methoden, insbesondere in der Diagnostik und der Arzneimitteltherapie. Da sehe ich durchaus die Gefahr, daß sie sich damit vom Menschen entfernt.
Die "Naturgesetze" der Psyche sind mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht oder kaum ergründbar.
Der humanistische und der naturwissenschaftliche Anteil der Medizin müssen eine Einheit werden, soweit sie es noch nicht sind.
Rudolf

Aha, naturwissenschaftliche Methoden. Meinst du damit die Tierversuche? Damit entfernt sich die Medizin in der Tat von ihrem humanistischen Grundgedanken.

Boah, gähn!!

Hallo Rudolf
Naturwissenschaft ist verkürzt gesagt, wenn 1 + 1 = 2 ist und das immer, nicht mal 1 oder auch mal 3. Insofern sind deine Aussagen bezüglich der naturwissenschaftlichen Methoden bei der Schulmedizin vollkommen haltlos.

"Laut einer US-Studie ist die Wirkung von 51 Prozent der in den westlichen Staaten angewandten Therapieformen wissenschaftlich nicht beweisbar", erklärt Rieder [Wiener Gesundheitsstadtrat Sepp Rieder]. Nur vier (!!!) Prozent würden einer strengen Prüfung standhalten können."

Aus: Kurier, Wien 28.8.2000 - Das Bild von Göttern in Weiß gehört auf die Müllhalde

Schönen Abend noch

Rudi

Dann Gottes Segen, dass Du nie in die Not geraten wirst, einen Gott in Weiss jemals in Deine Nähe, aus welchen Gründen auch immer, lassen zu müssen.

Bastian

Ich habe es geahnt, und bereue meine Frage sehr!!!S.

Hallo Liebe S.

Brauchst du nicht.
Es gibt hier so drei/vier Leute,da kannst du schreiben was du willst.
Sie reagieren garantiert genauso wie es keiner erwartet.
Genauer gesagt:Sie lauern schon darauf.

Mach dir also keine Gedanken!

Alles Liebe

Martin

liebe s.,

danke für deine kleine, vorsichtige frage!

hat mich köstlich amüsiert was daraus geworden ist.


habe heute im radio in einer kindersendung einen bericht über das lachen gehört, wie gesund es ist...

hätte nie gedacht , dass das lesen im krebskompassforum so lustig werden könnte.

ganz liebe grüsse und viel lebensfreude
monika