Hallo Gabi,
gerade weil die Fachleute nicht wissen was sie da auf den Bildern vor sich haben, geht man auf Nummer sicher. Und fertigt lieber ein MRT mehr an. Da ist ein MRT aussagefähiger als ein CT, das auch bei einer Entzündung aufleuchten würde. Wenn dann noch eine ungünstige Lage des zu beurteilenden Etwas hinzukommt, dann geht man erst recht vorsichtig damit um.
Um auch Beispiele zu nennen, ja, es kann auch harmlos sein. Bei mir war es statt einer erstmal angenommenen Hirnmetastase ein Knick in der Blutbahn, die dann einen Knubbel im MRT-Bild darstellte und erst mit entsprechend anders darstellenden Bildern erkannt werden konnte. Hier hatte ich im Vorfeld des zweiten anzufertigenden MRTs mit der Radiologin gesprochen warum wieso diese Bilder gemacht werden sollten, sie hat dann andere Sequenzen fahren lassen. Ein anderes Mal waren die Metastasen im Hals nicht beurteilbar. Zwei davon liegen so ungünstig, dass mir u.a. die Luftröhre im Weg liegen würde. Also MRT-Bilder. Auf dem PET-CT, auf den Ultraschallbildern und den MRT-Bildern war das Schlimmste zu befürchten. Also Operation mit Entnahme von zwei von zig Lymphknoten. Und das Ergebnis? Nichts, nicht mal reaktiv, einfach groß und Kontrastmittel aufnehmend. Also wurden die Restlichen per MRT und tumorboard zwei Jahre engmaschig überwacht. Da sie sich in der Zeit nicht wesentlich verändert haben, wurde der Zeitrahmen vergrößert. Auch so kann es gehen. Und lieber so
, denn es kann ja auch anders ausgehen, wie ja viele Fälle hier im KKF beweisen. Und es beweist, dass wir Patienten das warten lernen müssen. Manchmal zeigt nur die Zeit womit man es eventuell zu tun hat. Also warte das nächste MRT ab und bleib mit dem Radiologen im Gespräch
