[tzorkr]

das ist so eigentlich nicht ganz richtig, in den usa und in japan wird diese art der bestrahlung schon länger angewendet, ebenso gibt es erfolgreiche sarkom-studien aus beiden ländern.

die radio-onkologin sagte mir, im HIT in heidelberg hat man nur selbst mit dieser bestrahlung begonnen, weil die studien aus beiden länder gut gegnug gelaufen sind.

auch die krankenkassen würden sich wohl nicht zu einer 20.000 euro teuren bestrahlung überreden lassen, wenn es nicht ausreichend beweise für eine gute wirksamkeit gäbe.

der wirkungsgrad ist in der tat höher, da man dank präziser einstrahlung das maximum an verträglicher dosis in jede gewebeart einführen kann.

auch soll die wirkungsweise sebst effektiver sein, zumindest belegen das die besagten studien.

die ärzte sagten mir auch die kombination von strahlen und chemotherapie würde sich deutlich effektiver gestalten.


ich würde sagen dein arzt hat sich einfach nicht genug über das thema informiert, bzw. hat er vieleicht keine dirketen ansprechparter oder quellen, was auch immer.

vorsichtig gesagt fällt das für mich wieder in die katekorie "was der arzt nicht kennt, lehnt er ab"

ruf doch mal im Heidelberg an und lass dich dort von spezialisten beraten, das kostet nichts und wird dir den stand der dinge im bezug auf deine erkrankung und deren weitere therapierbarkeit mit strahlung offen legen.
die ärzte mit denen ich sprach, sind alle sehr nett, offen und nehmen sich alle zeit der welt um dir alle fragen zu beantworten.

bei einer unkritischen lage des tumors, ist die behandlung 100% schmerzfrei und beinhaltet kaum nebenwirkungen (bei mir nur bischen durchfall).
gruss

thomas


ps:
zwei fragen hätte ich noch:

wieso wurde dein tumor "angeschnitten" ? normal wird er doch mit sicherheitsbastand entfernt.

die tumormasse war schon teilweise verflüssigt? das ist mir eigentlich nur als positiver effekt aus der bestrahlung bekannt, was genau hast du denn für eine therapie bekommen?