Diagnose Hodenkrebs

[Mucker]

Hallo Teegee,

erstmal Gratulation zur Nachsorge!

Wenn die Lymphknoten in Ordnung sind, wird das in der Niere meiner Meinung nach auch nichts bösartiges sein.

Mein Vater hatte auch mal Nierensteine, war keine große Sache, sie los zu werden. Aber bei einem Stück mit 8mm ohne Beschwerden kann man da bestimmt noch warten.

Viele Grüße,

Andreas

[heliosh]

Das ist die Krux mit den modernen bildgebenden Verfahren - man findet selbst beim gesündesten Menschen irgendwas das nicht normgerecht ist.

Wenn es dich beunruhigt, würde ich den Urologen beim nächsten Termin darauf ansprechen. Aber ich gehe davon aus, dass er den radiologischen Bericht auch gelesen hat und es gesagt hätte wenn da was nicht ok wäre.

Zitat Wiki:
In der Mehrzahl der Fälle handelt es sich um Entwicklungsanomalien, die sporadisch oder durch Vererbung auftreten können. Solitäre (einzelne) Nierenzysten liegen in der Nierenrinde, wobei kleinere Zysten meist zeitlebens unbemerkt bleiben oder im Rahmen einer Untersuchung (Sonographie) zufällig entdeckt werden können. Einzelne Nierenzysten können bei jedem Menschen auftreten und sind in der Regel harmlos. Sie verursachen normalerweise keine Beschwerden und müssen auch nicht behandelt werden.

[1994]

Servus TeeGee,

Glückwunsch zum guten Ergebnis.

Wie die Vorredner schon sagen, wenn bei Dir nix in den Lymphknoten und auch sonst alle ok ist wirst Du mitnichten eine Metastase in der Niere haben. Zysten sind aber keine Nierensteine meine ich, weil Nierensteine sollten schon rechtzeitig rausgeholt werden. Neben mir lag einer im KH mit fetten Nierensteinen, am selben Tag operiert und als ich nach Hause konnte haben sie ihn ein zweites Mal operiert, ist nicht ohne. Solange die klein sind lassen die sich per Ultraschall zertrümmern.

Und ja, wenn man jeden Bundesbürger mal durchschallen und -leuchten würde, da würde man einiges finden...besser nicht

[TeeGee]

Danke Euch schonmal

1994 hat Recht, es handelt sich nicht um Nierensteine, sondern um eine Zyste. Der Uro hat den Bericht natürlich gelesen und meinte auch das der Radiologe bei einem nur klitzekleinen Verdacht auf was krebsartiges immer zig weitere Untersuchungen zur
Sicherheit ansetzen würde.
Auch den Wikieintrag von heliosh hatte ich vorher schon gelesen. Aber ihr wisst ja wie das ist - die Gedanken gehen dann doch hier und da mal ihren eigenen Weg

Und was meint ihr zu der Strahlengeschichte mit dem CT?

[Ilmarinen]

Hi TeeGee,
Bei mir ist sowas in der Leber, nicht in der Niere. Macht aber nix, tut auch nicht weh und im Gespräch mit anderen Leuten, die sich wegen anderer gründe durchleuchten ließen, gab es auch öfter Zysten & Co. Brauchst Dir keine Sorgen machen. Wirklich nicht.
Beim CT bin ich nicht forennorm, ich halte ein CT für sinnvoll, wenn man die Lunge untersucht. Und da bei mir Lunge und Bauchraum untersucht werden, mache ich alles in einem Abwasch statt CT Lunge und mrt Bauchraum. Die benannte Strahlung entspricht gerade mal einem Langstreckenflug. Aber wenn ich nur Bauch hätte (in Regionen mit viel Luft wie der Lunge sollen CTs auch heute noch genauer sein), würde ich auf mrt umsteigen und mir die Bilder dann selbst im Vergleich ansehen, damit ich die Genauigkeit selbst einschätzen kann. Ist die bildgebung gleich gut, dann mrt.. Denn keine Strahlung ist besser als wenig Strahlung, vor allem, wenn man es fünf Jahre zweimal jährlich macht..
Alles gute!
Ilmarinen

[heliosh]

Zitat von Ilmarinen

Die benannte Strahlung entspricht gerade mal einem Langstreckenflug.

Das ist nicht ganz richtig. Auf Reiseflughöhe (12km) liegt die Strahlenexposition bei ca. 8-11µSv pro Stunde (Je nach Sonnenaktivität und Breitengrad).
Ein Thorax-CT mit durchschnittlich 8mSv entspricht also 720 bis 1000 Stunden fliegen.

Damit will ich CTs nicht verteufeln, der Nutzen ist enorm und zum Spass machen wir das nicht. Aber wenn man die selbe Aussagekraft auch mit MRT haben kann, dann soll man das meiner Meinung nach tun.

[TeeGee]

Danke Ilma, für deine Infos, das beruhigt mich bzgl der Zyste ein Stück weiter.

Was die Strahlung angeht, bin ich ähnlicher Meinung wie heliosh. Natürlich sollte man immer sparen und so wenig Dosis wie bei einem Langstreckenflug ist es leider wirklich nicht

Allerdings sind es insgesamt "nur" 4 Nachsorge CT's, danach lässt man das normalerweise ja weg bei meinem Tumortyp. Ausserdem wird ja aktuell eine Reduktion der Nachsorge-CT's untersucht. Ich werd das, denke ich, erstmal so weiter handhaben wie bisher und von Mal zu Mal neu überdenken.

Ist es eigentlich richtig, das z.B. ein 40jähriger Mann weniger gefährdet ist als ein 20jähriger, bzgl. Langzeitstrahlungsschäden von CT's?

Es gibt übrigens ein Gerät, was WIRKLICH Ultra-Low-Dose ist:

http://www3.gehealthcare.de/de-DE/Pr..._CT750_Freedom

Damit ist die Strahlung <1mSv. Jetzt müsste man mal wissen wo so ein Gerät steht, kann man das irgendwie herausfinden? Scheint aktuell der Mercedes unter den CT's zu sein

[oli]

Hi,

zu bedenken ist auch, dass die Strahlenwirkung beim CT in sehr kurzer Zeit, beim Fliegen eher niedrig dosiert über längere Zeit einwirkt.
Wie hat das ein Kollege letztens formuliert: Wenn ich dir mit dem Messer in den Bauch steche ist der Schaden deutlich größer, als wenn ich dir 10min mit dem Finger auf die Schulter klopfe. Die aufgewendete Energie ist in Summe die gleiche... Fand ich irgendwie ziemlich gut

Ergo: Es gibt keinen Grund kein MRT zu machen (vom ggf. notwendigen Thorax CT mal abgesehen), wer Angst davor hat bekommt ne kleine Pille und schläft (oder nutzt die Situation mal um an seinen Ängsten zu arbeiten).

Gruß,
Oli

[Dusty]

MRT ist übrigens offiziell in der HK-Nachsorge nicht indiziert. Mag sein das man es trotzdem statt CT machen kann, aber es wird sicher seinen Grund haben. Mein Uro meinte auch, das CT in unserem Fall einfach besser ist.

Das liegt daran, dass das MRT nicht so genaue Bilder liefert wie das CT. Da bei mir aus dem Bauchraum eh alles raus ist, bin ich jetzt auf MRT umgestiegen und lasse nur noch ein CT Thorax machen. Von den Low Dose Geräten wurde mir wiederum abgeraten, da die Bildqualität hier auch nicht so gut sein soll.

[TeeGee]

UPDATE:

Habe die nächste "kleine" Inspektion hinter mich gebracht. Alles in Ordnung - HCG ist <1 Die anderen Marker sind auch top, waren aber ja eh nicht betroffen.

Testosteron wurde auch gemessen und der Wert ist auch in Ordnung, also schafft der eine Sack das wohl auch nachweislich alleine


Sonnige Grüße an euch da draussen

[TeeGee]

+++++UPDATE+++++

Das erste Jahr nach der Diagnose/OP ist rum und es stand wieder die "grosse Inspektion" auf dem Plan.
Mein Arzt riet mit folgendes: Nachsorge für 5 Jahre mit MRT anstatt wie bisher empfohlen für 2 Jahre mit CT, Begründung: Neueste Studien sagen, das erst nach 3,5 Jahren und nicht wie bisher angenommen nach 2 Jahren das Rezidivrisiko signifikant sinkt. Nach dieser Zeit ist das Risiko mit <3% beziffert. Und MRT ist aus seiner Sicht effektiver als CT!

Ich war erst kurz geschockt wegen der nun 5 Jahre, entschied mich dann aber seinem Rat zu folgen und habe nun nach 2 CTs zum ersten Mal ein MRT machen lassen. Das Gerät war ziemlich neu und erreicht die Bildqualität von 3-Tesla-Geräten obwohl es ein 1,5 Tesla-Gerät ist, es ist nicht mehr in geschlossener sondern in offener Bauweise, ähnlich wie beim CT-Gerät. Insgesamt dauert die Untersuchung nicht länger als ein CT, ist eher sogar kürzer, da man auch kein Kontrastmittel trinken muss, was ja alleine schon 1 Stunde dauert. Auch intravenös gab es kein Kontrastmittel. Total easy - hinlegen, bissel "Atemübungen" machen und nach nichtmal 30 Minuten war man mit der Numemr durch und wird nicht verstrahlt. Ich hätte es von Anfang an so machen sollen.

Achja, MRT und auch Marker sind ohne Befund

Zwei Fragen an Euch hätte ich noch loszuwerden:

1. Was mich stutzig machte war, das beim MRT nichtmal intravenös Kontrastmittel gegeben wurde.
Der Radiologe konnte mir das irgendwie nicht schlüssig erklären und meinte nur sowas wie "Kommt drauf an was man darstellen will und hier will man ja nur die Lymphe anschauen" - das wäre jawohl Unsinn, denn es soll doch wohl alles im Bauchraum gecheckt werden

Deshalb Frage an die MRT-ler: War das bei Euch auch komplett ohne Kontrastmittel?


2. Wenn der Tumor markerpositiv war, was passiert bei einem Rezidiv als Erstes :
Ansteigender Marker ODER sichtbare Metastase im MRT/CT?

[Dusty]

Zu 1.: Ich mache nach Empfehlung von Sch. mittlerweile auch MRT vom Bauchraum. Trinken musste ich auch nichts, aber mir wurde während der Untersuchung was gespritzt. Bei mir wird ein MRT Abdomen/Becken in einem Rutsch gemacht.

Zu 2.: Das lässt sich wohl so pauschal nicht sagen. Je nach Tumorzusammensetzung kann es ja auch sein, dass nur ein bestimmter Anteil "überlebt" hat. Der muss ja nicht zwingend Markerpositiv sein. Ob alles in Ordnung ist wird ja schlussendlich aus der Gesamtheit der Ergebnisse geschlossen und nicht aus einzelnen Werten.
Bei meinem Rezidiv war es aber so, dsss erst die Marker wieder angestiegen sind und dann die Metastasen in der Bildgebung zu sehen waren. Da kann (muss aber nicht zwingend) es ja auch einen Zusammenhang geben - mehr Tumormasse = höhere Tumormarker. War bei mir zu bestimmten Zeitpunkten so.

[Mucker]

Hi TeeGee,

danke für die wertvollen Infos!
Zu 1:

Mein erstes MRT war auf dem Bauch liegend mit Buscopan ohne Kontrastmittel. Bildqualität so mittel. Die Leber war so verpixelt, dass der Radiologe ein Ultraschall der Leber zusätzlich empfohlen hatte.

Letzte Woche hatte ich das MRT auf dem Rücken liegend mit Buscopan und vorherigem Trink-Kontrastmittel. Habe extra nachgefragt, weil ich davor ja keines bekommen hatte. Da hieß es, dass der Arzt es empfiehlt. Die Bildqualität war anschließend um Klassen besser. Das lag aber wahrscheinlich vor allem an der Rückenlage.

Viele Grüße
Andreas

[oli]

Hi,

Das mit den Nachsorgeintervallen würde mich auch interessieren, bin jetzt bei 3,5 Jahren und hab im Dezember wieder MRT (& Thorax Röntgen - macht ihr das auch?)

Hat er dir die studien genannt?

Das ist das aktuellste, was ich habe:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...12CF98F.f04t01
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25236854
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25135991

Radiotherapie:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24784368

Gruß,
Oli

[TeeGee]

Nabend Jungs

@Dusty: Deswegen finde ich das etwas wunderlich, das ich keinerlei Kontrastmittel bekam. Hattest du auch ein Seminom I? Das mit dem diagnostischen Gesamtbild leuchtet ein. Ich hätte es halt gerne gehabt, das allein die Marker aussagefähig genug sind. Allerdings war mein Marker (ßHCG) sowieso nicht sonderlich hoch (Wert 14, bis 8 ist noch im Normbereich)

@Mucker: Gern, ich war ja auch immer froh wenn ich hilfreiche Infos hier im Forum fand
Ja, er empfiehlt für die ganzen 5 Jahre lang halbjährlich MRT!

Buscopan zum MRT? Das habe ich auch noch nicht gehört. Ich hatte aber auch ein ziemlich neues, modernes Gerät was wohl in seiner Bildqualität den älteren deutlich überlegen ist - vielleicht wurde auch deshalb auf Kontrastmittel bei mir verzichtet, keine Ahnung. Ich lag auch auf dem Rücken und hatte eine Matte auf dem Bauch liegen, wahrscheinlich sind da die Spulen drin gewesen.
Hatte dann ja auch einen Blick auf die Bilder werfen können und für mein Laien-auge konnte ich jetzt keinen grossen Unterschied zu den CT-Bildern von vorher feststellen - aber wie gesagt, ich bin LAIE

@Oli: Super das du hier einige Studien postest, danke! Da ist ja auch eine für Bestrahlung - ich dachte das macht man gar nicht mehr?
Ich hätte gern noch mehr MRT-ler gehört, vor allem im Bezug auf Kontrastmittel, ob ihr etwas bekommen habt oder nicht