Strahlenbelastung (sauer auf mich selber)

[marvin]

Hallo,

ich muss mal wieder frust ablasen. Ich wurde gestern wieder an der wirbelsäule geröntg. Wieder weil ich da schon letztes jahr november mal geröntg wurde. Das sind jetzt also 2 mal wirbelsäule röntgen + 3 ct's vom abdomen + 1 knieröntgen in 10 monaten. Dazu war der lendenschutz beim letzten wirbelsäule röntgen nicht richtig drauf.
Ich frag mich jetzt nur wann der nächste (strahlen)krebs bei mir ansteht. Oder mein armer letzter hoden mit abfault weil ich wieder strahlung durch in durchgejagt hab .

[PantaRei]

naja, war ja gerade auch mal wieder in der Tagesschau wie schlimm das ist mit den Strahlen.
Aber: einmal röntgen der Lunge ist "nur" wie ein Transatlantikflug (hab ich gelesen). Und nicht jeder Pilot kriegt Krebs.

Ist natürlich blöd, finde ich auch jedes Mal, aber man kann ja gegensteuern und andererseits war für die Gesundheit der Zellen tun.

Gruss und schönes Wochenende,

PantaRei

[dpj]

Hallo,

keine Panik!! - 2 CT, 30 Grey Bestrahlung, Lungen röntgen, Röntgen der Zähne und zwei Aufnahmen vom Knie ..... ebenfalls in 10 Monaten -> alle Aufnahmen/Strahlendosen war nötig und es wurde nichts zum Spaß gemacht. Man muss immer die Kosten gegen den Nutzen abwägen. Worum es in den Nachrichten geht, ist ein gewisser Funfaktor in bestimmten Kreisen, wo CTs alle zwei Jahre zur Vorsorge gemacht werden, weil es die Privatkasse ja zahlt. - Für mich wären die Alternativen gewesen: man hätte die vergrößerten Lymphknoten nicht entdeckt und auch nicht gezeilt gegen sie vorgehen können (inkl. Bestrahlung), ich hätte nach der Krebsdiagnose nicht gewußt, ob ich Knoten in der Lunge habe (die ist frei - Gott sei Dank!), man hätte mir umsonst zwei Zähne gezogen und man hätte nicht herausgefunden, warum mein Knie weh tut. Natürlich ist die Strahlung nicht ungefährlich, aber besser in 20 oder 30 Jahren einen Strahlenkrebs bekommen als in 3 Jahren unter der Erde liegen, weil man andere Sachen nicht erkannt hat und von daher auch nicht behandeln konnte. - und wer weiß, was man in 20 - 30 Jahren für Behandlungsmethoden gegen Krebs hat.
Also mach Dich deswegen nicht verrückt.

Viele Grüße
Dieter

[anan]

Ich glaube, wegen "normaler" Röntgenaufnahmen besteht kein allzu großer Grund für Aufregung; die Strahlendosis ist dabei um viele Dimensionen geringer als bei einem CT. In einem der Medienberichte der letzten Zeitwurde das so verdeutlicht: Bei einem Abdomen-CT bekommt man so viel Strahlen ab, als wenn man sich ein Jahr lang dreimal täglich die Lunge röntgen lassen würde.
Da bekommt man natürlich andererseits bezüglich CTs erst mal einen Schreck...
Habe mich wegen meines betroffenen Freundes deshalb noch mal genauer im Netz umgeschaut und dabei die Info gefunden, dass auch bei einem komplett mit allen vorgeschlagenen CTs durchgeführten Hodenkrebsnachsorgeprogramm das Krebstodrisiko nicht dramatisch ansteigt: nämlich von 25%, wie es sowieso jeder Mensch hat, auf ca. 25,75 % - leider habe ich die Quelle nicht mehr parat. Das allerwichtigste, was man als Vorbeugung gegen Krebs tun kann und soll, ist also immer noch der Verzicht aufs Rauchen, denn dieses steigert das Krebsrisiko um ein Vielfaches mehr!
Gruß anan

[Dirk1973]

Kleiner Tip: sprecht Eure Ärzte auf MRT an. Zumindest für den Bauch geht das wohl und ist von der Aussagekraft gleich dem CT. Und hat halt null Strahlenbelastung. Ist dafür teuerer.
Mein Doch hatte nichts dagegen. Leider brauchte ich schnell einen Termin und den gab es leider nicht. Also doch CT. Und Thorax-CT wäre bei mir eh nur einmal im Jahr dran. Das geht schon.

[cancer71]

Hallo zusammen

Ich habe meinen Onkologen auch einmal auf die Strahlenbelastung des CT angesprochen. Er erklärte mir damals, dass die Strahlenbelastung bei einem Flug ein x-faches höher sei (an den Faktor kann ich mich nicht mehr erinnern).

Als beruflicher Vielflieger sehe ich seither das CT etwas relaxter.

Gruss
Cancer71

[marvin]

@cancer71

ich würde jetzt stark an der kompetenz deines arztes zweifeln. bei einem flug nach new york und zurück liegt die strahlenbelastung bei max 0.01 mSv bei einem Abdoem CT bei 20 mSv also min 2000 mal mehr! Dazu kommt noch das die 0.01 bei einem flug über längere zeit absorbiert werden bei einem CT jedoch in wenigen sekunden.

0.01 mSv - das ist ungefähr ein Zahnröntgen, oder ein flug (münchen - new york und zurück)
2 mSV - das ist ungefähr die "natürliche" Strahlung die man in einem Jahr in deutschland abbekommt
20-30 mSV - CT Abdoem

Also so ein CT haut schon rein!

Mein neuer Onkologe (immerhin ein Prof. Dr. Dr. , also der wird schon ahnung haben) hat gemeint das nach neuen statistiken die wahrscheinlichkeit einen strahlenkrebs bei einen CT auszulösen bei 1:750 liegt. Also das schockt schon ein wenig.
Da wir einem praktisch eine schüssel hingereicht mit 749 losen mit "glück gehabt" und einem mit "krebs". Ob da jeder einfach so reingreifen würde? ich weiss nicht.

Das mit den wahrscheinlichkeiten ist aber so ne geschichte. Die wahrscheinlikeit innerhalb seines leben an krebs zu erkranken liegt bei 1:3 .

[cancer71]

Zitat von marvin

@cancer71

ich würde jetzt stark an der kompetenz deines arztes zweifeln. bei einem flug nach new york und zurück liegt die strahlenbelastung bei max 0.01 mSv bei einem Abdoem CT bei 20 mSv also min 2000 mal mehr! Dazu kommt noch das die 0.01 bei einem flug über längere zeit absorbiert werden bei einem CT jedoch in wenigen sekunden.

0.01 mSv - das ist ungefähr ein Zahnröntgen, oder ein flug (münchen - new york und zurück)
2 mSV - das ist ungefähr die "natürliche" Strahlung die man in einem Jahr in deutschland abbekommt
20-30 mSV - CT Abdoem

Also so ein CT haut schon rein!

Mein neuer Onkologe (immerhin ein Prof. Dr. Dr. , also der wird schon ahnung haben) hat gemeint das nach neuen statistiken die wahrscheinlichkeit einen strahlenkrebs bei einen CT auszulösen bei 1:750 liegt. Also das schockt schon ein wenig.
Da wir einem praktisch eine schüssel hingereicht mit 749 losen mit "glück gehabt" und einem mit "krebs". Ob da jeder einfach so reingreifen würde? ich weiss nicht.

Das mit den wahrscheinlichkeiten ist aber so ne geschichte. Die wahrscheinlikeit innerhalb seines leben an krebs zu erkranken liegt bei 1:3 .

Hi
Ich denke, mein Arzt ist sehr kompetent, er hat mich ja schliesslich auch erfolgreich zweimal geheilt. Der Wert von 20 mSV für eine CT ist mir bekannt, da haben wir keine Differenz. Hingegen habe ich im Bereich der Aviatik etwas andere Informationen. Bei einem Flug Zürich - Los Angeles sprechen wir von einer Strahlenbelastung von 90 mSV. Und die Information habe ich nicht von einem Mediziner (der ja kein Aviatik-Experte ist), sondern von verschiedenen Aviatik Websites.

Gruss
Cancer71

[cancer71]

Nachtrag zu Wahrscheinlichkeiten:
Hast Du schon einmal die Wahrscheinlichkeit nachgeschaut, bei einem Autounfall tödlich zu verletzen? Dann würden wohl die meisten nicht mehr autofahren. Ich denke, wenn Du einen Tumor hast/hattest, kommst Du um diese Untersuchungen einfach nicht herum.

Gruss
Cancer71

[matze01]

Hallo zusammen,
ich musste nach dem ersten Mal auch alle 6 Monate einen CT machen, bin dann aber gegen das jodhaltige Kontrastmittel allergisch geworden. Jetzt mach ich immer MRTs. Die funktionieren magnetisch und sind strahlenfrei, zumindest nach dem, was man heute weiß. Vielleicht ist das für euch eine Alternative.

[Dirk1973]

Genau Matze.... sag ich doch....

[marvin]

@cancer71

bitte informiere dich genauer bevor du hier schreibst!!!!

"Bei einem Flug Zürich - Los Angeles sprechen wir von einer Strahlenbelastung von 90 mSV"
-- Das ist sowas von falsch! im parlamentsbericht 2005 kann man zB nachlesen

http://www.bfs.de/bfs/druck/uus/parlamentsbericht05.pdf

das der JAHRENSGRENZWERT bei Flugpersonal bei 20 mSV liegt und durchnittlich "nur" 1.96 mSv beträgt!!!!!!!!

Dazu kannst du auf Wikipeida nachlesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung

das die JAHRESBELASTUNG in 10 km höche 30 mSv beträgt.

du bist also ganz falsch informiert!
Das mit dem autofahren stimmt. Die wahrscheinlichkeit bei einem autounfall zu sterben liegt bei 1:10 000 (aufs ganze leben) das ist ungleich höcher als 1:750 (jede untersuchung!). In diese Schüssel würde ich eher reingreifen, zumal ich da nur einaml reingreifen muss im leben.

[marvin]

du schreibst noch:

"Ich denke, wenn Du einen Tumor hast/hattest, kommst Du um diese Untersuchungen einfach nicht herum. "

.. das ist wiederum nicht richtig!

Es kommt auf einen guten arzt an. Mein alter Urologe und das Krankenhaus hat die standarduntersuchung (4 x CT im Jahr) durchgezogen. Mein neuer arzt (der mir hier empfohlen wurde) untersucht mich mit ultraschall. Da ich sehr dünn bin meint er das es ausreichend ist. und wenn genauer nachgeschaut werden muss, machen wir eine MRT!

Da das krankenhaus und mein "alter" Urologe aus bequemlichkeit und kostengründen (das krankenhaus wollte seine CT maschine laufen haben, der urologe wollte nicht teueres MRT verschreiben) mich 3 mal UNNÖTIG in den CT geschickt haben macht mich immernoch sowas von sauer, ich kanns nicht beschreiben! wirklich!

[cancer71]

Hi Marvin,
Es erstaunt mich immer wieder, wie viele hier zu wissen glauben, was falsch und richtig ist. Bis heute wusste es noch nicht einmal einer meiner Ärzte. Es ist ja schliesslich immer eine Entscheidung, die man selber treffen muss. Wenn Du Dich lediglich mit Ultraschall untersuchen lässt, ist das ja toll. Was aber, wenn Du wieder erkrankst, man es nicht sieht, und Dir später gesagt wird, mit CT hätte man es erkannt. Dann wirst Du einfach auf diesen Arzt sauer sein. Schlussendlich triffst Du immer die Entscheidung für Dich selber, und ob sie richtig war, weisst Du immer erst viele Jahre danach. Und Du wirst nie wissen, wie gut die Alternativen gewesen wären.

Ich habe zum Beispiel mit dem CT eine sehr eigene Erfahrung gemacht. Ich war in meiner Nachkontrolle, alles ok. 1 1/2 Monate später hatte ich wieder Schmerzen im zweiten Hoden, und siehe da: Diagnose Seminom. Ich muss mal davon ausgehen, dass bei der Kontrolle wirklich nichts war. Natürlich könnte ich jetzt den Ärzten auch vorwerfen, dass da schon was gewesen war und sie es hätten sehen müssen. Ich bin ganz einfach froh, dass ich den Tumor auch beim zweiten Mal sehr früh entdeckt habe. Und das ist für mich die Hauptsache.

Nach 5 Jahren gilt man gemäss meinen Ärzten als "geheilt", die CT wird nicht mehr gemacht. Ich bin im 7. Jahr wieder neu erkrankt. Ich bin jetzt wieder im 7. Jahr. Wenn es nach mir ginge, würde ich 1x jährlich CT machen. Aber die Ärzte raten mir davon ab. Das Wissen der Ärzte besteht aus reinen statistischen Werten, nicht mehr und nicht weniger.

Wenn alles so einfach wäre, bräuchte es wohl keine Foren wie dieses.

Liebe Grüsse
Cancer71

[marvin]

Wie schön du mit keinem wort drauf eingegangen bist das du sowas von falsch lagst mit deinen behauptungen bezüglich der strahlung ..

Ich sehe es nicht so. Du sagst es ist meine entscheidung welche nachkontrolle ich betreibe. NUN JA ich habe kein medizinstudium. Ich verlasse mich lieber auf einen erfahrenen ARZT. Den zu finden ist nicht leicht und das eigentliche Problem in meinen Augen. Da ich aber meiner meinung jetzt einen sehr guten hab (einen Professor vom Tumorzentrum München) der unter anderen die hier gültigen Richtilinen für die nachsorge bei Hodenkrebs mitverfasst hat vertraue ich seiner Behandlung.

Einem arzt der mir erklärt das die Strahlenbelastung bei einem Flug x-mal höher ist als bei einem CT, würde ich jetzt weniger vertrauen.